Недавний случай, произошедший в России, подчеркивает, как важно соблюдать трудовое законодательство. Пожилой мужчина, работавший сторожем в одной из компаний, решил отстоять свои права после того, как компания уволила его без предупреждения и с выплатой заниженной зарплаты.
Долгий путь к правде
Гражданин Б. в течение нескольких лет работал в компании, оформленный по договору возмездного оказания услуг, известному как ГПХ. Этот подход позволил работодателю игнорировать многие обязательства перед работником, в том числе оплачивать ему заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Когда компании больше не понадобился сторож, его уволили одним днем без объяснений. Мужчина не собирался опускать руки и обратился в суд. Он требовал признать свои отношения с работодателем трудовыми, внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также вернуть недоплаченную зарплату, компенсацию за задержанные выплаты и неиспользованный отпуск.
Судебные разбирательства
В первом судебном заседании суд признал, что отношения между Б. и организацией действительно имели трудовой характер. Он выполнял постоянные обязанности, работал на территории работодателя и получал фиксированное вознаграждение. Однако суд ограничил взыскание только последним годом работы, ссылаясь на срок исковой давности по трудовым делам.
В апелляции решение суда первой инстанции было отменено, и недоплаченная зарплата была взыскана за весь срок работы. Тем не менее, кассационный суд опять вернулся к первоначальному вердикту, отобрав результат апелляции.
Решение Верховного суда
Верховный суд, изучив дело, пришел к выводу, что отношения между Б. и работодательной организацией действительно были трудовыми. Это обозначает, что требование о взыскании недоплаченной зарплаты должно быть удовлетворено за весь период его работы. Суд подчеркнул, что первая инстанция и кассация допустили ошибку, в то время как апелляционный суд оказался прав.
Решение Верховного суда привело к тому, что в пользу сторожа было взыскано 2,2 миллиона рублей, включая недоплату и компенсации. Этот случай наглядно демонстрирует, что правовая грамотность и настойчивость в отстаивании своих прав могут обходиться работодателю в круглую сумму.
