Внимание к новому делу привлекла история пожилой женщины, с которой мошенники обманным путем оформили кредит на сумму 1 000 000 рублей. Несмотря на то, что сначала банк и судебные инстанции возложили всю ответственность на жертву, Верховный суд принял решение, которое перевернуло ход событий, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Как это случилось?
Всё начиналось довольно мирно: женщина оформляла кредит в банке и успешно его выплачивала. Но однажды, заглянув в свой банковский аккаунт, она обнаружила шокирующую информацию – долг увеличился на миллион.
Обратившись в банк для выяснения деталей, пенсионерка узнала, что кто-то оформил на её имя новый кредит. В память ей вспомнился странный телефонный звонок от человека, представившегося сотрудником банка, который предупредил о попытке мошеннического оформления кредита. Чтобы предотвратить это, он попросил выполнить ряд действий в мобильном приложении.
Схема мошенников
Не имея уверенности в своих знаниях технологий, пожилая женщина согласилась на помощь «сотрудника», который предложил установить специальную программу по его ссылке. В итоге это оказалось вредоносным программным обеспечением, которое предоставило злоумышленникам доступ к её телефону, позволив им оформить кредит, снять деньги и удалить все следы, включая смс-сообщения с кодами подтверждения.
Когда долг стал явным, пенсионерка обратилась в банк и правоохранительные органы, однако те не сочли её обман жертвой и отказались отменить кредитный договор. Банк утверждал, что сделка была проведена от имени женщины, и, следовательно, она несет за неё ответственность.
Судебная борьба
Пенсионерка подала иск в суд. Первые инстанции признали её правоту, сославшись на то, что она действительно стала жертвой злоумышленников, а сделка не была осознанным действием. Однако, банк обжаловал это решение в кассационном суде, который, в свою очередь, счел, что женщина должна была проявить осторожность, предоставив мошенникам доступ к своему устройству. Таким образом, долг оставался на ней.
Тем не менее, Верховный суд обратил внимание на массив неточностей в предыдущих решениях. Основным доводом стало то, что сделка была завершена мошенническим образом, и женщина не имела реальной возможности распоряжаться заемными средствами, так как деньги на её счет не поступили. Также суд отметил, что банк, заметив подозрительные действия, не предпринял никаких мер для предотвращения мошенничества.
Дело вернули в апелляционную инстанцию, где вновь было установлено, что женщина не несет ответственности по кредиту, а сделка признана недействительной. Таким образом, случай стал важным прецедентом в вопросах защиты прав граждан от финансового мошенничества.
