Внимание общественности привлекло недавнее решение Верховного Суда России, касающееся обращения взыскания на единственное жилье должников. Появившаяся ситуация касается мужчины, который в 2019 году объявил себя банкротом из-за долгов на сумму 10,3 миллиона рублей. С тех пор его задолженность значительно возросла, но точные цифры не были упомянуты в судебных материалах.
Споры вокруг жилья должника
Кредиторы решили выставить на торги единственный дом должника, площадью 295,6 квадратных метров, находящийся в Коломне на арендном участке. Несмотря на то что это было единственное жилое пространство мужчины, кредиторы посчитали его чрезмерно большим для его финансового положения.
Их аргумент заключался в том, что деньги от продажи могут быть использованы для погашения долгов, а оставшаяся сумма даст возможность должнику приобрести более компактное жилье, соответствующее социальным нормам Коломны — 16 квадратных метров на человека.
Апелляции и решения судов
Мужчина оспорил решение в Десятом апелляционном арбитражном суде, который постановил, что до продажи дома необходимо обеспечить должника новым жильем. Суд отметил, что процесс должен быть организован таким образом, чтобы сначала был предоставлен более дешевый вариант, а уже затем проводилась продажа существующего дома.
Тем не менее, один из финансовых управляющих подал заявление в Арбитражный суд Московской области с просьбой утвердить продажу недвижимости. Поскольку вопрос о праве на жилье оставался открытым, дело передали в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда.
Вердикт Верховного Суда
Коллегия изучила представленные материалы и пришла к выводу, что решения апелляционного суда и кассации необходимо отменить, оставив в силе вердикт первой инстанции в пользу должника. Суд указал на нарушение принципов состязательности сторон: апелляция не приняла во внимание интересы должника, что давало кредиторам возможности многократно вносить вопросы о праве на роскошное жилье. Таким образом, Верховный Суд заключил, что такое поведение является недопустимым и могло бы привести к правовым злоупотреблениям.
В результате, дом остался за должником, несмотря на его внушительные размеры и количество комнат. Данное дело вновь подняло вопрос о защите прав граждан, оказавшихся в сложной финансовой ситуации.
