Споры между совладельцами недвижимости — не редкость, особенно когда один из них владеет большинством, а другой имеет лишь крошечную часть. Признание доли незначительной — задача, требующая тщательного подхода. Верховный суд России напомнил о критериях, которые необходимо учитывать в таких случаях, сообщает канал "Адвокат Швырёва Надежда".
История братьев Николая и Василия
Братья Николай и Василий стали участниками судебного разбирательства из-за прав на семейный дом площадью 36,5 квадратных метров и участок земли в 1700 квадратных метров. У Николая 13/14 долей, а у Василия — всего 1/14, что соответствует 2,6 квадратным метрам дома и 121 квадратному метру земли.
Оба брата не используют дом как основное жилье. Николай живет в доме, в то время как Василий ограничивается ночевками в хозяйственной постройке на участке. Неприятные отношения между братьями лишь усугубляют ситуацию. Николай подает иск о признании доли Василия незначительной, желая получить денежную компенсацию и прекратить право собственности брата.
Суд первой инстанции против апелляции
В первой инстанции суд учел несколько факторов:
- Мизерная доля Василия фактически лишает его возможности использовать дом.
- У него есть другое жилье, поэтому интерес к дому сомнителен.
- Конфликт собственников мешает нормальному использованию имущества.
В итоге суд признал долю Василия незначительной, но данное решение было отменено апелляцией. Суд второй инстанции указал, что Василий также использует участок для огородничества, и его интерес не так уж мал. Возвращение к вопросу о существенном интересе сделало дело более сложным.
Позиция Верховного суда
Верховный суд подчеркнул, что оценка незначительности доли не может происходить на основании общих рассуждений. Суд обязан выяснять, могут ли собственники использовать дом совместно, не нарушая прав более крупного собственника, а также проверять, есть ли у ответчика реальный интерес в использовании имущества:
- Способности использовать дом для жизни;
- Возможность предоставить ответчику изолированное помещение;
- Существенность интереса, подтвержденного документально.
Кассация отметила, что предыдущие инстанции не учли ряд обстоятельств, таких как состояние здоровья, возраст и иные факторы, влияющие на необходимость использования имущества, что создало основание для повторного рассмотрения дела.
