В Верховном суде России произошло необычное разбирательство, привлекшее внимание широкой общественности. Дело инициировал местный житель, который, столкнувшись с отсутствием централизованного газоснабжения, решил самостоятельно провести газ к своему дому. Он организовал проект, заказал необходимые документы, оплатил работы и сам финансировал строительство.
В итоге ему удалось построить 7-километровый газопровод ( ровно 7180 метров!), который стал его личной собственностью. В планах владельца было получать доход от использования этой инфраструктуры, поэтому он предложил местному филиалу Газпрома заключить договор аренды на свой трубопровод. Однако предложение не встретило отклика, и компания отказалась от сделки.
Конфликт вокруг использования имущества
Несмотря на отказ аренды, истец заметил, что Газпром продолжает использовать его трубу для снабжения своих клиентов, не выплачивая за это ни копейки. Убедившись в нарушении своих прав, мужчина оценил возможные убытки в 28 миллионов рублей, полагая, что именно столько сэкономила компания, пользуясь его имуществом без возмещения.
Так, с этим требованием он обратился в суд, обвиняя Газпром в незаконном обогащении. Однако нижестоящие инстанции отклонили иск, сославшись на недостаточность доказательств. В ответ на это истец подал жалобу в Верховный суд.
Результаты судебного разбирательства
В процессе разбирательства внимание было уделено статье 1105 Гражданского кодекса РФ. Этот пункт регулирует обязательства сторон в случаях, когда одно лицо использует чужое имущество без оплаты. Для успешного разрешения спора истцу следовало доказать, что Газпром действительно получил выгоду от эксплуатации именно его трубопровода. Однако сделать это оказалось трудно.
Тарифы на транспортировку газа устанавливаются государственными органами и не учитывают конкретные участки трубопроводов, что затрудняло установление прямой связи между использованием трубы и финансовой выгодой для Газпрома. Верховный суд, изучив все нюансы дела, поддержал предыдущие решения и отказал в удовлетворении иска.
Правовая сторона вопроса: сервитут
Это дело касалось также темы сервитута, то есть прав ограниченного пользования чужим имуществом. Например, когда требуется прокладывать трубопровод через частные участки. В таких ситуациях необходим договор, в котором описаны условия использования и размер оплаты. Для объектов общего значения предусмотрен публичный сервитут, позволяющий закладывать и обслуживать инфраструктуру на частных землях в установленных законом пределах.
