Мужчина в России обратился в суд с обращением, требуя признать начисления взносов на капитальный ремонт незаконными и взыскать с регионального фонда компенсацию морального ущерба в размере 2,7 миллионов рублей. В своей исковой позиции он указал на терминологию "фонд" и "взносы", полагая, что такие платежи должны носить добровольный характер, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
По словам истца, за время его проживания в многоквартирном доме капитальный ремонт не проводился. Таким образом, он считает, что у него нет оснований для обязательных выплат. Аргументируя свою позицию, он сравнил фонд с благотворительной организацией, утверждая, что взносы в неё не могут взиматься принудительно.
Споры о законности взносов на капитальный ремонт в России ведутся давно. Некоторые собственники оспаривают необходимость этих платежей, ссылаясь на их название. Однако действующее законодательство четко определяет необходимость уплаты таких взносов.
Аргументы истца
Истец настаивал на следующих доводах:
- Платежи должны быть добровольными по своей сути, исходя из наименований "фонд" и "взносы".
- Отсутствие капитального ремонта в его доме за время владения квартирой создает основания для отказа от взносов.
Решение суда
Суд, изучив представленные документы и нормы Жилищного кодекса РФ, пришел к следующим выводам:
- Статья 169 ЖК РФ обязывает собственников многоквартирных домов уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества. Эти средства нужны для обеспечения капитального ремонта в интересах всех жильцов.
- Если собственники не выбрали иной механизм формирования накоплений, платежи поступают в региональный фонд.
- Хотя капитальный ремонт не планировался на момент, на который ссылался истец, возможность накопления на будущее подтверждает необходимость уплаты взносов.
Суд подчеркнул, что даже название организации и термин "взносы" не меняют обязательную природу уплаты, установленную законом. Спор проходил через три инстанции, и все они подтвердили правомерность начислений. Окончательное решение было вынесено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, который также согласился с выводами предыдущих инстанций.
