Часто финансовые учреждения, в погоне за прибылью, оказываются источник проблем для своих клиентов, перекладывая ответственность за свои ошибки на них. Один яркий случай демонстрирует, как сбой в системе банка может привести к затяжным судебным разбирательствам, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Суть ситуации
Клиент крупного банка, получая свою заработную плату на карточку, привык сразу же снимать все средства, не оставляя их на счете. Однако вскоре у него появились алиментные обязательства, что привело к вмешательству судебных приставов, которые направили в банк требования о взыскании средств.
В день получения зарплаты, следуя своей привычке, клиент вновь снял деньги в банкомате. Практически одновременно банк предпринял попытку исполнения требования приставов, однако на карточке уже не оставалось средств. В результате, банк произвел списание суммы в 33 500 рублей, создав клиенту несанкционированный овердрафт, фактически предоставив ему кредит без его ведома и согласия.
Развитие событий
Узнав о возникшей ситуации, клиент прекратил пользоваться картой и перенес свою зарплату в другой банк, потребовав аннулировать созданную задолженность. Однако спустя два года, во время которых на долги начислялись проценты, банк обратился в суд с иском о взыскании 60 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства клиент заявлял, что овердрафт не был предусмотрен договором, и он не давал согласия на его открытие. В свою очередь, банк пытался объяснить, что овердрафт возник в результате одновременности двух операций, но не смог предоставить убедительных доказательств.
Судебные разбирательства и их последствия
Первичная судебная инстанция встала на сторону потребителя, признав вину банка: операции должны были быть отклонены из-за отсутствия средств. Однако банк, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в результате которой суд признал, что клиент, в какой-то степени, воспользовался овердрафтом.
Тем не менее, Верховный суд впоследствии высказал мнение, что инициатива была исключительно со стороны банка, так как клиент не давал разрешения на использование овердрафта. Итак, апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, снова согласился с позицией клиента, что он не обязан возвращать средства.
