Ситуация, в которой оказался банк и его заёмщик, привлекает внимание к вопросу правомерности действий кредитных организаций. По сути, финансовая корпорация вела себя так, будто играла в затяжную игру, надеясь, что начисление процентов и штрафов увеличит сумму долга.
История, начавшаяся с кредита
Давным-давно, около десяти лет назад, наш герой взял кредит в размере 5 миллионов рублей под 17% годовых. К сожалению, регулярность выплат оставляла желать лучшего, и вскоре долг, включая проценты, достиг 5,4 миллиона рублей.
Банк, не желая мириться с ситуацией, обратился в суд. В конечном итоге судебный пристав, который осуществлял исполнительное производство, арестовал часть имущества заёмщика, стоимость которого превышала сам долг в два раза. Однако, когда пристав предложил банку принять это имущество в качестве оплаты, ответом была тишина. Банк согласился только спустя полгода, в течение которых долги продолжали расти.
Финансовые неурядицы банка
Обострение ситуации пришло вместе с финансовыми трудностями самой организации. В итоге банк стал объектом конкурсного управления, и дело дошло до суда с участием Агентства по страхованию вкладов. За это время сумма долга возросла до шокирующих 18,3 миллиона рублей.
Местный суд остался непреклонным и не дал согласия на взыскание этой колоссальной суммы с заёмщика, отметив, что банк допустил значительное бездействие, не контролируя процесс продажи имущества и не приняв должных мер для возврата средств.
Решение Верховного суда
Справедливость восстанавливалась на уровне высших судебных инстанций. Верховный суд РФ согласился с мнением заёмщика, подчеркнув, что возрастание долга произошло именно из-за неактивного поведения банка в процессе исполнительного производства.
Суд отметил, что банк, как кредитор, не использовал свои права и срок действия обязательств затянул, что, в конечном итоге, открыло возможность для увеличения долговой нагрузки. Банк не мог требовать от заёмщика выплаты завышенной суммы, тем самым банк нес ответственность за увеличение долга.
В результате Верховный суд инициировал новое рассмотрение дела, призвав низшие инстанции обратить внимание на долговое поведение банков. Как итог, сумма долга была возвращена к первоначальному уровню, что символизирует важный прецедент в юридической практике, подвергающий сомнению действия кредитных организаций.
