Как Верховный суд России разъяснил границы самовольных построек на дачных участках

Не так давно произошло резонансное дело, когда администрация обратилась в суд с требованием о сносе строительного объекта, который они сочли самовольным на садовом участке гражданки Наталии в Сочи. Решение суда оказалось не таким однозначным, как ожидалось.

Спор вокруг обременительного строительства

В ходе проверки в 2022 году местные власти обнаружили на участке Наталии конструкцию, которую назвали "объектом капитального строительства" без соответствующей документации. В результате администрация подала иск, требуя признать эту постройку незаконной и обязать собственницу снести её за собственный счёт.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая установила несколько ключевых моментов:

• постройка площадью 44,6 кв. м не закреплена прочно на земле, и её можно переместить без ущерба;
• конструкция отвечает строительным, санитарным и противопожарным нормам;
• она расположена в пределах участка и не нарушает правил отступов.

Адлерский районный суд в Сочи, опираясь на результаты экспертизы, отказал администрации, отметив, что строение не является капитальным и разрешение на его возведение не требуется. Это решение обнадеживало Наталию.

Неоднозначность судебных решений

Однако Краснодарский краевой суд отменил решение первой инстанции, заявив, что из предоставленных фотоматериалов видно, что конструкция не вписывается в параметры садового дома или хозпостройки, а таким образом может рассматриваться как самовольная постройка. Кассация согласилась с мнением апелляционной инстанции.

На эту ситуацию обратил внимание Верховный суд России, который подчеркнул, что суды не вправе игнорировать экспертные заключения, основываясь только на визуальных наблюдениях. ВС РФ выделил следующие моменты, касающиеся самовольного строительства:

• возведение объекта на земле, не предназначенной для этого;
• отсутствие необходимых разрешений на строительство;
• серьезные нарушения градостроительных норм и стандартов.

Таким образом, ВС РФ отменил решения вышестоящих судов и подтвердил, что положения ст. 222 Гражданского кодекса не применяются к строениям, которые не относятся к объектам недвижимости.

Выводы и практика

Данное дело поднимает важные вопросы касательно критериев различия капитальных и некапитальных построек. Оно показывает, что иногда "самовольные постройки" могут существовать лишь в глазах чиновников. Если возникли спорные ситуации, собственники участков не должны спешить с признанием своих строений самовольными, важно обращать внимание на юридические аспекты.