Странная история развернулась в Саратове, где мужчина стал владельцем квартиры в доме, которого уже давно нет — как минимум 16 лет. На месте снесенного строения теперь высится торговый центр. Не смутившись, мужчина решил подать в суд на администрацию, полагая, что ему должны выплатить компенсацию. Однако суды оказались не на его стороне.
Как всё начиналось?
Много лет назад гражданин Б. унаследовал квартиру площадью 277 квадратных метров в доме, который прежде считался объектом культурного наследия. Проблема в том, что сам дом потерпел крах еще в 2000 году из-за аварийного состояния. Впоследствии, несколько лет спустя, муниципалитет передал участок под ним коммерческой фирме, которая расчистила территорию и построила на его месте торговый центр.
В 2023 году Б., обремененный отсутствием своего имущества, обратился в суд, требуя, чтобы здание торгового центра признали самовольной постройкой, а также обязали снести его и восстановить дом. В случае невозможности выполнить эти требования, истец настаивал на выплате рыночной стоимости квартиры или предоставлении нового жилья, как это предусмотрено при сносе аварийных зданий.
Решение суда: не так просто
Суд назначил экспертизу, однако эксперты пришли к выводу, что определить рыночную стоимость квартиры невозможно. Также стало известно, что вопрос о точной дате сноса остался открытым — по заверению арендатора, к 2007 году дома уже не существовало, а компания, занимающаяся его сносом, просто вывезла обломки.
Суд отметил, что отсутствует как официальное признание аварийного состояния дома, так и снос с соблюдением установленных процедур. Таким образом, у Б. не оказалось законных оснований требовать какие-либо компенсации или равноценное жилье. Признать торговый центр самовольной постройкой также не представилось возможным — он построен с разрешения властей и на законно арендованной земле.
Правосудие еще раз напомнило, что истец упустил срок исковой давности: получая квартиру в дар, он уже должен был знать о том, что дома не существует. В итоге все его требования были отклонены — как на первоначальном слушании, так и в ходе апелляции и кассации (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-18362/2024).
