Представьте себе: чемоданы собраны, паспорта в руках, а на телефоне ждут билеты на отдых в солнечном Таиланде. В воздухе уже витает аромат моря и звучит треск пальм. Но на паспортном контроле вы сталкиваетесь с разочарованием:
"Выезд запрещён".
Так началась трагическая история семьи Соловьевых, которые из-за одной небрежной ошибки в суде потеряли не только мечты о беззаботном отпуске, но и немалые деньги.
Проблемы на границе
В декабре 2022 года Александр Соловьёв приобрёл тур для своей семьи в Таиланд стоимостью 331 500 рублей. В марте 2023 года они прибыли в аэропорт, однако его жену не выпустили за границу.
В базе пограничников оказалось, что она числится как банкрот с запретом на выезд. И хотя процесс банкротства был завершен, а имущество распродано, информация в системах ФСБ так и не была обновлена.
Ошибка, стоившая целое состояние
Основная причина проблемы заключалась в действиях секретаря суда, который в течение четырёх месяцев не отправил копию решения о снятии запрета. Эта забытая бумага стала причиной для обрушения всех отпускных планов семьи.
Туроператор согласился вернуть лишь 18 000 рублей, в то время как авиакомпания отказалась вообще. Александру пришлось обратиться в суд с иском на сумму более 400 000 рублей к множеству ответчиков, включая Минфин и пограничников.
Суд первой инстанции признал наличие вины со стороны секретаря и возложил обязанность по возмещению ущерба на Судебный департамент. Однако апелляция и кассация настаивали, что ответственность за такие действия лежит исключительно на судье.
Позиция Верховного суда
Несмотря на сложные решения нижестоящих судов, Верховный суд предложил иную точку зрения:
- Отправка судебных бумаг является организационной работой аппарата суда, а не его правосудием;
- Это значит, что ответственность лежит не по сложной статье 1070 Гражданского кодекса, а согласно нормам ответственности госорганов (статья 1069 ГК).
Суд указал, что правовой пробел не является основанием для отказа в компенсации. Это показывает, что ошибки сотрудников суда не должны скрываться за защитой правосудия.
Решение Верховного суда стало важным этапом в вопросе ответственности госслужащих. Граждане получили возможность требовать компенсацию даже в случаях, когда вина судьи не была подтверждена приговором.
