В Гусь-Хрустальном Владимирской области разгорелся конфликт между управляющей организацией (УО) и местными правоохранительными органами на фоне кражи. Полиция, расследуя дело о похищении электроинструментов на сумму 37 тысяч рублей из незапертой квартиры, выдвинула требование установить камеры видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома. Следователь уверена, что отсутствие видеонаблюдения способствовало преступлению.
Требование следователя и реакция УО
В ответ на происшествие следователь направила в управляющую компанию представление с требованием:
- Оценить целесообразность установки камер для предотвращения аналогичных преступлений.
- Принять меры к должностным лицам, которые могли оказать влияние на ситуацию.
Управляющая организация посчитала эти требования недействительными, отметив, что в документе отсутствует указание на конкретные нормативные акты, которые она нарушила, а также как её действия могли помочь ворам. В связи с этим, УО подала в суд с целью оспорить представление.
Судебное разбирательство
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отметил, что следователь не предоставил достаточных оснований для своих требований. Суд указал на недостаток конкретики в документе, а также на отсутствие упоминания о том, какие именно нормы были нарушены управляющей организацией. В итоге, суд удовлетворил иск компании, подтвердив, что следователь не представил достаточные доказательства своей позиции.
Позиция апелляционного суда
Апелляционный суд также продолжил поддерживать решение первой инстанции, подчеркнув, что в представлении не обосновано, каким образом действия управляющей компании могли спровоцировать преступление. Как подчеркнули судьи, установка камер видеонаблюдения не предусмотрена в перечне обязательных услуг, зафиксированных в действующем законодательстве. Этот вопрос может быть решён только на основании решения общего собрания собственников жилья.
Таким образом, конфликт между правоохранительными органами и управляющей компанией показал, что вопросы безопасности общего имущества требуют четкого правового обоснования, чтобы избежать неправомерных претензий и защитить интересы всех сторон.
