В 2012 году одна женщина решила взять займ на 150 000 рублей, о чем позже сильно пожалеет. Согласно условиям договора, она обязалась в течение двух лет вернуть сумму с процентами, что в итоге составило около 200 000 рублей. Однако обязательства по возврату средств не были выполнены по ряду причин, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Кризис доверия между заемщиком и банком
Срок погашения долга истек в ноябре 2014 года, но женщина не успела расплатиться. Банк же, проявив некоторое бездействие на протяжении двух с половиной лет, лишь в 2017 году предпринял попытки взыскания через суд, но получение судебного приказа не привело к успеху из-за отсутствия имущества у должника и недостаточной активности приставов.
Спустя два года заемщица обжаловала судебный приказ, поскольку тот был направлен не по фактическому адресу проживания. Банк передал долг коллекторскому агентству, но и они не проявили должной активности, подав иск только в 2022 году.
Судебные баталии и спорные решения
Коллекторы, осознавая, что полное взыскание долга невозможно, утверждали, что срок исковой давности не истек для последнего платежа в размере 21 000 рублей. Однако женщина подала заявление о пропуске срока исковой давности, и районный суд с этим согласился. Судья отметил, что все сроки уже истекли, и банк не имел оснований на продолжение взыскания.
Несмотря на это, коллекторы обжаловали решение и, в какой-то степени, сумели добиться успеха. Апелляционная инстанция решила, что временные рамки по последнему платежу не истекли, поскольку отсчет начинался только с момента подачи банка на судебный приказ. В результате, суд внезапно обязал заемщицу выплатить сумму в 21 000 рублей.
Поворотный момент в высших инстанциях
Верховный суд, ознакомившись с делом, был шокирован логикой предыдущих судей. Они подчеркнули, что банк знал о нарушении своих прав с моментами каждой просрочки платежа, и последний срок истек еще в ноябре 2014 года. Таким образом, срок исковой давности был увеличен незаконно.
В результате все прежние судебные решения были отменены, а дело было возвращено на повторное рассмотрение. Второй раз апелляционная инстанция уже учла все аспекты и пришла к справедливому выводу: все сроки были давно истекли. Коллекторам вновь отказали в иске, а заемщица была освобождена от необходимости возвращать долг. Этот удивительный случай еще раз демонстрирует сложную природу долговых отношений и правовых норм в нашей стране.
