В необычном судебном разбирательстве, которое определит новый взгляд на вопрос ответственности за бродячих животных, оказывается, что даже в случае отсутствия формального владельца, забота о животном может повлечь законные последствия.
Что произошло?
Жительница частного дома, известная как гражданка Б., столкнулась с неприятной ситуацией, когда увидела знакомую ей крупную собаку на своем дворе. Это животное, которое ломало привычный порядок ее участка, ранее уже заскакивало к ней, находя путь под забором. Обычно недалеко от ее дома находился мужчина, который периодически забирал эту собаку, однако в этот раз собака оставалась без контроля.
Попытавшись выгнать незваного гостя, Б. оказалась атакована — собака укусила ее несколько раз. На помощь пришел муж хозяйки дома, который прогнал псовую, но повреждения уже были нанесены. Позже Б. обнаружила, что необходимы медицинские процедуры, и ей назначили курс уколов от бешенства, так как поймать животное для теста не удалось — оно сбежало.
У пострадавшей остался шрам на руке, и она столкнулась с долгим процессом восстановления.
Судебные разборки
Так как Б. хотела получить компенсацию, она обратилась к мужчине, который ранее заботился о собаке. Однако он отказался платить, утверждая, что не является владельцем животного, а просто подкармливал его. В его глазах собака была бродяжкой, и он не чувствовал себя ответственным за ее действия.
Тем не менее, очевидцы, среди которых соседи, подтвердили, что именно этот мужчина довольно долго ухаживал за собакой, обеспечивал ее медицинским обслуживанием и даже не пытался сообщить о ней в службу отлова. Суд, изучив обстоятельства, пришел к выводу, что человек, проявляющий заботу о животном, начинает фактически владеть им.
Решение суда
Судебные органы подчеркнули: несмотря на отсутствие официального статуса владельца, тот, кто ухаживает за животным и следит за ним, берет на себя ответственность. Он также нарушал закон о содержании домашних животных, позволяя собаке свободно гулять без поводка.
В результате решение суда обязывает мужчину выплатить 50 тысяч рублей в качестве компенсации за моральный вред, а также 18 тысяч рублей на судебные издержки. Апелляция не изменила решение, и дело было закрыто, что ставит важный прецедент в вопросах ответственности за бездомных животных.
