Недавнее дело А56-70644/22 о банкротстве физического лица продемонстрировало, насколько важно учитывать цели кредитования в судебных разбирательствах. Судебные инстанции оказались разделены во мнениях по поводу ответственности заемщиков и кредиторов в таких ситуациях, сообщает Дзен-канал "Банкротство физических лиц".
Суть спора
Фокус спора сосредоточился на том, как цель кредита влияет на добросовестность действий должника. Управляющий по делам банкрота попросил суд завершить процесс реализации имущества этого должника. Однако суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение в его пользу, освободив его от дальнейших обязательств. Основной аргумент заключался в том, что банки, как профессиональные участники финансового рынка, несут ответственность за свои решения, поскольку у них есть доступ к инструментам оценки кредитоспособности заявителей.
Суды признали, что заемщик на момент получения кредитов имел стабильный доход, что указывало на его платежеспособность. Следовательно, действия должника были квалифицированы как не содержащие мошенничества или недобросовестности, и ответственность за финансовые сложности была возложена на банки.
Решение кассационной инстанции
Однако кассационная инстанция приняла иное решение, отменив предыдущие вердикты и вернув дело на новое рассмотрение. Основное упущение судов заключалось в неверной интерпретации цели кредитов, указанных должником. В действительности заемные средства были направлены на коммерческие инвестиции, о чем суд не был должным образом проинформирован.
Кассационная инстанция указала, что в случае коммерческих инвестиций риски значительно возрастают, в отличие от кредитов, предназначенных для потребительских нужд. Банк, не зная истинного назначения кредита, был лишен возможности провести адекватный анализ инвестиционного проекта, что могло бы привести к отказу в выдаче кредита или требованию о дополнительном обеспечении. Таким образом, сокрытие истинной цели кредитования привело к вводу кредиторов в заблуждение.
Недобросовестные действия заемщика
Кассационная инстанция также отметила, что должник заключил несколько кредитных договоров на крупные суммы одновременно с разными банками. Это обстоятельство лишь укрепило вывод о недобросовестности его действий и преднамеренном создании ситуации, когда возврат долгов становится маловероятным. Стандартная практика требует от добросовестного заемщика четкой обоснованности и планирования возврата долгов.
Суд указал на важность прозрачности и достоверности информации, предоставляемой заемщиками, подчеркивая, что ответственность за финансовые последствия не всегда несет только кредитор. Это решение создает прецедент, показывая роль добросовестности заемщика в судебных делах о банкротстве.
