Счетная палата Саратовской области снизила показатели наказаний. В чем причина?
Сегодня, 11 марта, в Саратовской областной думе глава Счетной палаты области Дмитрий Лаврушин отчитался о проделанной работе своего ведомства в 2025 году и ответил на вопросы депутатов. Депутаты заметили, что снизилось количество наказаний, в частности, лишь одна проверка региональной СП закончилась возбуждением уголовного дела.
Главный аудитор рассказал, что уголовное дело завели на директора организации-подрядчика, которая получила из бюджета 2,1 млн рублей за ремонт дома культуры в селе Каменка Красноармейского района. Сами работы при этом выполнены не были. Дело находится в стадии расследования.
Всего Счетная палата правоохранительные органы для проверки направила 81 материал. По 72 проверкам возбуждены административные дела, общая сумма штрафов по которым составила 275 млн рублей.
Депутаты поинтересовались, с чем связано снижение административных дел по материалам проверок и почему мало уголовных дел. По мнению главы СП, в области улучшилась финансовая дисциплина, поэтому и наметилась такая тенденция. Работу ведомства он оценил «сдержано положительно».
***
Комментарий депутата Вадима Рогожина: Если украл меньше полтора миллиона – не виновен?
«Аудиторам СП необходимо усилить контроль за оплатой не выполненных работ и за госзакупками. Для этого расширить количество проверок строящихся или ремонтирующихся объектов. Самые крупные стройки и ремонты (в несколько десятков миллионов рублей) должны в обязательном порядке включаться быть в план проверок. Кроме того, областная дума должна поручать Счетной палате проведение большего числа проверок по таким объектам.
Депутаты отметили, что уголовных дел стало меньше. Меня так же этот вопрос интересует, и его задал Лаврушину еще на заседании фракции «ЕР». Он сказал, что уголовное дело возбуждают только если ущерб превышает 1,5 млн рублей. При этом он намекнул, что только по реконструкции здания Аткарской гимназии есть перспективы возбуждения уголовного дела. А по результатам проверок других социальных объектов, коих около десятка, где вскрыты аналогичные нарушения, – нет.
Такая позиция меня удивила. Когда происходит оплата за невыполненные работы, это уже факт для двух статей УК - превышение должностных полномочий и мошенничество. И сумма предварительно украденного из казны не должна влиять на решение о возбуждении дела. А если есть минимальная сумма в 1,5 млн. руб., то из этого следует, что можно воровать меньше этой суммы и за это получить только предупреждения, предписания, в худшем случае штраф 20 тыс. руб. Чем и занимается СП.
Такой подход в корне не правильный и не должен применяться на практике. Если сельчанин украл курицу у соседки, то он идет за воровство. Почему при казнокрадстве другие критерии отбора? Может быть что-то не так понимает наш главный аудитор? Надеюсь, что прокуратура области даст свои пояснения?».
