Банкротство граждан в многоквартирных домах вызывает множество правовых вопросов, особенно когда речь идет о взыскании долгов. Одним из таких вопросов является, может ли пострадавший от залива квартиры сосед требовать возмещения ущерба от должника-банкрота. В данной ситуации ключевую роль играет дата причинения вреда и правила определения текущих платежей.
Случай из Ярославля
В одном из жилых комплексов Ярославля произошел печальный инцидент: сосед сверху затопил квартиру ниже. Ущерб оценили в 96,7 тысячи рублей, и пострадавший направил иск в суд, требуя возмещения. Однако ответчик в момент происшествия находился в процессе банкротства, что усложняло ситуацию. Процедура банкротства была начата еще в 2020 году, а залив произошел позже, когда ответчик уже находился на стадии реализации имущества.
Рассмотрение дел о банкротстве
Суд первой инстанции и последующие инстанции указали, что в соответствии с федеральным законом о банкротстве все дела о несостоятельности граждан должны рассматриваться арбитражными судами. По правилам закона, требования, возникшие после начала процедуры банкротства, могут быть заявлены только в рамках этого дела. При этом суд общей юрисдикции лишается права обрабатывать такие иски. Исключением являются так называемые текущие платежи, которые возникают уже после начала банкротства.
- Текущие платежи – это все финансовые обязательства, возникшие после заявления о банкротстве, включая расходы на ЖКУ и налоги.
Когда рассматривался иск о возмещении ущерба за залив квартиры, суд отклонил его за неподсудностью, так как повреждения возникли после начала процедуры банкротства. Важно отметить, что это решение впоследствии было поддержано и в апелляционной инстанции.
Залив квартиры после возбуждения дела
Несмотря на первоначальное решение суда, собственник залитой квартиры подал жалобу в Верховный Суд России, который, в свою очередь, вступил на его сторону. ВС уточнил, что день причинения ущерба становится основным для определения, является ли сумма текущим платежом. Суд заключил, что, поскольку залив произошел после начала банкротства, это обязательство следует считать текущим платежом. И иск должен был быть принят к рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда стало важным прецедентом в правоприменительной практике и указало на необходимость четкого понимания, как действовать в подобных ситуациях в будущем.
